HUES A BAHA PISA RIBA EX-MINISTER OTMAR Y GOBIERNO DI ARUBA!
Na december 2020 a tuma lugar un caso den corte entama pa un ciudadano contra pais Aruba pa motibo cu su contract a wordo termina (ECLI:OGEAA:2020:573). Ta trata aki di un persona liga na e partido POR y su ex-lider Otmar Oduber, cu a ricibi un contract fabuloso como pago pa su loyalidad na e partido y Otmar! Hues a determina cu NO tabata tin un vacatura y cu e persona a haya e contract di e ex-minister(O.O.) como fabor politico pa trabou cu ela hasi pa e ex–minister.
E caso aki a mira luz di dia pa motibo cu e mandatario cu a tuma e timon over di e ex-minister(O.O) a declara cu ta trata aki di un famoso “spookgeval”, pasobra e minister nunca a wak e persona na su oficina apesar cu e ta aparese riba e lista di coordinadornan di e Minister. Durante e caso a sali na cla cu e persona lo a ricibi instruccion “personalmente” for di ex–minister Otmar Oduber den un envelop cera, na unda e ex-minister lo a instrui e persona pa evalua careteranan, matanan y tereno erfpacht pa despues informa e ex–minister mes di e resultado di su investigacion. Ridiculez den optima forma! Hues a constata na prome lugar cu e instruccion di e ex–minister(O.O.) ta regarda trabou cu ta cay bou di responsabilidad directo di DOW. Na di dos lugar a bin sali na cla durante e caso, cu nunca DOW a wordo informa door di Otmar di e contract. Pues DOW NO tabata na altura di e trabou cu e persona lo tabata eherse den nomber di Otmar. Es mas no a presenta prueba con e supuesto informacion cu e persona lo a acumula lo a yuda na mehoramento di e caminda, matanan y terenonan erfpacht. P’esey hues a considera cu ta improbabel cu a existi un palabracion entre e persona y Otmar kico e funccion exacto lo tabata ta pa locual cu ela wordo nombra p’e.
Hues a conclui cu e nombracion ta nada mas y nada menos un forma di “PATRONAHE POLITICO” door di ex-minister (O.O) pasobra NO tabata tin un vacatura y ta obvio cu ela haya e contract pa e hecho cu su persona a colabora cu e ex–minister 8 aña prome cu ela haya e nombracion. Ta trata pues di un nombracion cu a wordo crea specialmente door di Otmar pa un colaborador politico di dje. Pa colmo e persona tabata haya un salario barbaro mensual sin sikiera a considera necesario pa presenta na pia di trabou. Hues a duna e ex-minister sra. Lopez-Tromp, cu a retira e persona, completamente razon, pasobra de facto e contrato ta nulo (NIETIG) ya cu nunca ela existi. Un di e consecuencia directo di e veredicto di hues ta cu e persona pues lo mester bay paga back tur e suma cu ela cobra na supuesto salario ya cu e contract nunca a existi.
Ta masha peculiar cu e Ministro Presidente y su gabinete y su “harlekinnan” den Parlamento ta nenga retondamente cu tin “spiritonan”! Pero si ta usa e “spiritonan” como defensa. Toppunt di hipocrecia. E veredicto aki ta un “PRUEBA” cu tin elementonan cu a abusa di placa di pueblo. Y te ainda tin huez cu tin e pudor di bisa cu e ex-minister (O.O) no ta un sospechoso???
E caso aki ta un prueba cu e ex- mandatario Sra. Lopez-Tromp tabata tin razon cu tin patronahe politico y en berdad ta existi “spirito” riba payroll di gobierno y cu inhustamente su persona a wordo retira for di su funccion UNICAMENTE pasobra ela papia berdad. UPP ta convenci cu Ministerraad ta na altura di e veredicto di hues. E pregunta cardinal ta pakico y gobierno y miembronan di Parlamento cu ta apoya e coalicion ta “muisstil”? Pa ki motibo Ministerraad y Parlamentarionan a haya ta necesario, mescos cu loke a pasa cu sra. Lejuez, pa tuma parti pa e ex-minister y no p’e berdad?
Mas y mas ta bira obvio cu “hay gatos escondidos” y cu de facto, apesar cu e no ta mas den funccion, keto bay ta Otmar Oduber ta “calling the shots”!!
Asina por ripara cu Bochincha no ta haya e mesun trato cu otro establecimentonan ni di parti di e team cu ta controla y tambe parce cu Otmar tambe ta meti den compra di un edificio pa e cuerpo di polis.
Cu e veredicto aki ta mas cu obvio cu Otmar Oduber a comete ATROBE un acto penal y cu HENTER e Ministerraad ta “medeplichtig” na esaki.
Ta di spera cu O.M. hasi trabow di esaki.
UPP lo sugeri alabes na esnan responsabel pa hasi un investigacion profundo cuanto mas caso di “spirito” lo tin cu te ainda ta cana rond y ta cobra pa trabou cu no ta existi vacatura y sin cu ta presenta hasta na trabou. Pa pueblo haya sa cuanto tipo di malgastamento e gobierno POREDmep a hasi nan mes culpabel!
E bala ta awor den scochi di Parlamento cu lo mester yama Prome Minister bin responsabilisa su colaboracion brinda na e ex –minister(O.O) pa tapa abuso y corrupcion cu a sosode abiertamente den su gabinete.Ta basta cu silencio y faboritismo. A yega e momento pa actua conforme nos leynan ta prescribi y entrega otro keho oficial contra Otmar Oduber.
Si Parlamento no actua anto pueblo lo sa di tambe pronuncia su veredicto durante e proximo elecion. No mas berde ni geel.
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Adhunto encontra e veredicto al respecto
ECLI:NL:OGEAA:2020:573
Instantie Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
Datum uitspraak 23-12-2020
Datum publicatie 01-02-2021
Zaaknummer AUA202002832
Rechtsgebieden Civiel recht
Bijzondere kenmerken Eerste aanleg – enkelvoudig
Kort geding
Inhoudsindicatieciviel – kg – In kort geding wordt geoordeeld dat een arbeidsovereenkomst naar burgerlijk recht tussen een werknemer en het Land, die is aangegaan met de
werknemer zonder dat er een vacature was en waarbij feitelijk niet van de
werknemer wordt verlangd dat hij gedurende de overeengekomen arbeidsuren
daadwerkelijk werkzaamheden verricht, in strijd is met de openbare orde en om die reden als nietig moet worden beschouwd.
Vindplaatsen Rechtspraak.nl
Uitspraak
Vonnis van 23 december 2020
Behorend bij AUA202002832
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van:
[Naam eiser],
te Aruba,
EISER,
hierna ook te noemen: [Eiser],
gemachtigde: de advocaat mr. G. De Hoogd,
tegen:
de publiekrechtelijke rechtspersoon
het Land Aruba,
te Aruba,
GEDAAGDE,
hierna ook te noemen: het Land,
gemachtigden: mr. V.M. Emerencia en mr. C.L. Geerman. 1 DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
– het verzoekschrift d.d. 5 november 2020;
– de mondelinge behandeling d.d. 3 december 2020, waar partijen hun standpunten hebben toegelicht, het Land onder overlegging van een pleitnota.
1.2
Vonnis is bepaald op heden.
2 DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
Eiser] is op 7 november 2018 op grond van een schriftelijke overeenkomst naar burgerlijk recht
in dienst getreden van het Land (verzoekschrift, prod. 1). Als functie is in artikel 1 onder c. van de overeenkomst vermeld: liaison officer. Een functie-omschrijving dan wel een omschrijving van de werkzaamheden is in de overeenkomst niet opgenomen. [Eiser] is geplaatst op het Bureau van de Minister van Ruimtelijke Ordering, Infrastructuur en Milieu, die de overeenkomst namens het Land heeft ondertekend.
2.2
In de arbeidsovereenkomst is het loon bepaald Afl. 4.050,00 bruto per maand. Sedert het aftreden van de voormalige minister in december 2019 is [Eiser] niet meer op het bureau van de minister verschenen en heeft hij ook overigens geen werkzaamheden meer verricht.
2.3
Na zijn aftreden is de toenmalige minister van Ruimtelijke Ordering, de heer [X], die de overeenkomst was aangegaan, opgevolgd door minister [Y]. In een brief van 18 augustus 2020 heeft laatstgenoemde minister onder meer het volgende aan [Eiser] geschreven (verzoekschrift, prod. 2):
“(…) Sedert ondergetekende als minister van ROIM is aangetreden heeft ondergetekende moeten constateren dat U geen werkzaamheden conform de arbeidsovereenkomst hebt verricht, nimmer ten kantore van het Ministerie van RIOM bent verschenen en ook nimmer arbeidsongeschikt hebt gemeld. Ondergetekende heeft ook geen goedkeuring aan U gegeven om vrij van dienst te zijn op grond van andere redenen, dus bent u ongeoorloofd afwezig geweest.
U hebt derhalve in ieder geval sedert februari 2020 ten onrechte gelden uitbetaald gekregen zonder dat U daarvoor de overeengekomen tegenprestatie hebt verricht conform de arbeidsovereenkomst.
Ondergetekende verzoekt U gezien het voorgaande met klem het daarnaartoe te geleiden dat U de ten onrechte aan [u] betaalde gelden (op grond van artikel 2 lid 4 van Uw arbeidsovereenkomst) aan het Land Aruba restitueert. (…).
Ondergetekende acht Uw wanprestatie in samenhang met de financiële situatie van het Land Aruba,
voldoende zwaarwegend om de arbeidsovereenkomst tussen U en het Land Aruba per 20 juni 2020 op te zeggen. (…)”
3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 [
Eiser] vordert dat het gerecht bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad:
– het Land veroordeelt om aan [eiser] tegen kwijting zijn loon te betalen vanaf 20 juni 2020 totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze zal zijn beëindigd, te vermeerderen met de wettelijke verhoging conform artikel 7A:1614q BW en de wettelijke rente;
– subsidiair de voorziening treft die het in goede justitie vermeent te moeten treffen; – met veroordeling van het Land in de kosten van de procedure.
3.2
Aan zijn vordering legt [eiser], zakelijk weergegeven, het volgende ten grondslag. Bij het aftreden van minister Oduber heeft laatstgenoemde hem medegedeeld dat de nieuwe minister contact met [eiser] zou opnemen over de voortzetting van zijn werkzaamheden. Dit is niet gebeurd. Wel is aan
[eiser] diverse keren, als hij contact opnam met het bureau van de minister, verzekerd dat hij op korte termijn omtrent zijn werkzaamheden zou worden geïnstrueerd. Ook dat is niet gebeurd. [Eiser] was echter van meet af aan bereid zijn werkzaamheden te verrichten, zodat hij recht heeft op doorbetaling van loon.
3.3
Het Land voert, zakelijk weergegeven, het volgende verweer:
– op grond van artikel 2 sub 4 van de arbeidsovereenkomst is aan [eiser] geen salaris verschuldigd voor de tijd gedurende welke hij de werkzaamheden ongeoorloofd niet heeft uitgevoerd, waarvan in ieder geval sprake is vanaf februari 2020;
– in mei 2020 is de arbeidsovereenkomst telefonisch met inachtneming van de contractuele opzegtermijn van een maand opgezegd, zodat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is beëindigd en om die reden vanaf 20 juni 2020 geen salaris meer verschuldigd is.
4 DE BEOORDELING
4.1
Het gerecht komt tot het volgende oordeel. Desgevraagd heeft [eiser] omtrent zijn aanstelling verklaard dat er geen vacature was voor de functie waarvoor hij is aangenomen. Hij was de acht jaar voorafgaand zijn aanstelling politiek actief geweest en had de fungerende minister na diens aantreden gevraagd of er binnen het landsbestuur een functie voor hem beschikbaar was. Een maand later heeft de minister hem deze functie aangeboden. De functie hield in, zo heeft [eiser] in het verzoekschrift gesteld, dat hij in opdracht van de minister controle deed naar de toestand van de wegen, de overlast van bomen op de openbare wegen en de bebouwing op uitgegeven erfpachtterreinen. Ongeveer twee keer per week, zo verklaarde [eiser] ter zitting, ontving hij daartoe concrete instructies van de minister zelf in een gesloten envelop. In die instructies stond vermeld waar hij moest gaan kijken, waarna hij zijn waarnemingen op het formulier met instructies vermeldde en teruggaf aan de minister. Volgens het Land behoren de taken die [eiser] aldus stelt te hebben verricht tot de verantwoordelijkheid van de Dienst Openbare Werken (hierna: DOW) en is deze dienst niet bekend met de werkzaamheden van [eiser]. Ook zijn er tot op heden door [eiser] zelf geen rapporten of onderzoeksresultaten overgelegd, aldus het Land. [Eiser] behoort, aldus het Land, tot de medewerkers waarvan (de inmiddels eveneens gedefungeerde) minister [Y] in een vergadering van de Staten heeft verklaard dat zij die sinds haar aantreden nimmer op haar bureau had gezien. Ook heeft het Land gesteld dat de aanstelling van [eiser] een zogenaamd ‘spookgeval’ betreft, waarmee – zo begrijpt het gerecht – wordt bedoeld dat [Eiser] een
medewerker is die wel op de loonlijst staat van het ministerie, maar die in werkelijkheid geen werkzaamheden verricht.
4.2
Het gerecht constateert dat de door [eiser] gestelde functie-inhoud niet correspondeert met de in de overeenkomst opgenomen functie van liaison-officer, welke functie immers inhoudt dat er communicatie en coördinatie plaatsvindt omtrent activiteiten tussen twee (of meer) organisaties of onderdelen daarvan. De door [eiser] gestelde werkzaamheden behoren voorts naar hun aard niet tot het bureau van de minister, die zich immers noch persoonlijk noch via zijn bureau op directe wijze bezighoudt met de toestand van de openbare wegen en erfpachtterreinen. Daarvoor is er nu juist DOW. [Eiser] heeft in dit verband ook niet betwist dat de door hem gestelde werkzaamheden feitelijk door DOW worden verricht en onder verantwoordelijkheid van deze dienst vallen. Ook heeft [eiser] niet betwist dat DOW niet via de minister (al dan niet via diens bureau) bekend is geraakt met de werkzaamheden van [eiser] en diens bevindingen omtrent de toestand van de wegen, de bomen en de erfpachtterreinen. Zonder toelichting, die door [eiser] niet is gegeven, is niet duidelijk op welke wijze de door [eiser] gestelde rapportages hebben kunnen bijdragen aan de verbetering van de wegen en handhaving van de bouw op erfpachtterreinen. Gezien het voorgaande acht het gerecht de wijze waarop volgens [eiser] in samenspraak tussen hem en de destijds fungerend minister inhoud werd gegeven aan zijn functie voorshands onwaarschijnlijk.
4.3
In het licht van (i) het feit dat er geen vacature was voor de functie van [eiser] en dat hij (ii) in de acht jaar voor zijn indiensttreding mede ten behoeve van de persoon van de minister politieke werkzaamheden had verricht, acht het gerecht het voorshands aannemelijk dat de aanstelling van [eiser] een vorm is van politieke patronage door de toenmalige minister, waarbij [eiser] niet alleen is aangesteld in een speciaal ten behoeve van hem gecreëerde functie met een niet beschreven inhoud, maar waarbij [eiser] – zoals door het Land gesteld – in werkelijkheid ook (gezien hetgeen in 4.2 is overwogen) geen werkzaamheden hoefde te verrichten, terwijl hem maandelijks wel een salaris van Afl. 4.050,00 werd betaald.
Naar het voorshands oordeel van het gerecht is de arbeidsovereenkomst dan ook nietig wegens strijd met de openbare orde. Hoewel een procedure in kort geding zich er naar zijn aard niet toe leent dat de rechter ingevolge artikel 52 Rv. de overeenkomst ambtshalve nietig verklaart, brengt
naar het oordeel van het gerecht de omstandigheid dat de rechter in de bodemprocedure de overeenkomst ambtshalve nietig moet verklaren (zie HR 27 maart 1914, NJ 1914, p. 659; HR 15 januari 1932, NJ 1932, p. 285 en HR 11 januari 1957, NJ 1959, 37) wel mee dat bij de beoordeling van de vordering in kort geding voorshands van die nietigheid moet worden uitgegaan. Nu de nietigheid van de overeenkomst met zich brengt dat er van meet af aan geen verplichtingen tot loonbetalingen ten laste van het Land uit de arbeidsovereenkomst zijn voortgevloeid, heeft minister [Y] terecht besloten om de salarisbetaling aan [eiser] te staken. De vordering van [eiser] tot doorbetaling van zijn loon vanaf 20 juni 2020 dient derhalve te worden afgewezen. Gezien dit oordeel behoeft het door het Land gevoerde verweer verder geen bespreking.
4.4
Als de in het ongelijk gestelde partij zal [Eiser] worden veroordeeld in de kosten van de procedure, die aan de zijde van het Land worden begroot op nihil.
5 DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht, recht doende in kort geding:
5.1
wijst de vorderingen af;
5.2 veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die aan de zijde van het Land tot de datum van uitspraak worden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Verhoeven, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 23 december 2020 in aanwezigheid van de griffier.